Moderator: Heike
Na endlichHeike hat geschrieben:Sie ist da, Silky, sie ist da!Eine Präzisionsspritze von Hamilton, made in Switzerland, mit 1 µl, von Silky für mich »gerettet« und für Spreitversuche einsatzbereit!
Silky, für Dich!
Am Wochenende wird Brokkolisamenöl mit Squalan und Aprikosenkernöl verglichen.
Freu mich für Dich. 
Vergissmeinnicht hat geschrieben:Na endlichHeike hat geschrieben:Sie ist da, Silky, sie ist da!
Silky, für Dich!
Am Wochenende wird Brokkolisamenöl mit Squalan und Aprikosenkernöl verglichen.
Liebe Grüße
Regina
und bin sehr gespannt.
Die Schnellspreiter. Allerdings beziehen sich solche Aussagen auf die für die konventionelle Kosmetikindustrie geltenden Werte – solche Spreitwerte erreichen unsere pflanzlichen Öle alle nicht. Unsere schnellsten sind Squalan und Neutralöl und IPM. Ein bisschen Squalan sollte aber bei normalen Augen kein Problem darstellen. Buttern und unsere normalen Öle – die mittleren Spreiter – sind allesamt geeignet.diandra hat geschrieben:Sind es die Schnellspreiter oder Mittelspreiter??
IPM ist super niedrigviskos, unfettig, super schnell spreitend … ich mag's aus dem Bauch heraus nicht (hatte mal ein Muster, habe dran gerochen – riecht nicht – ein wenig auf dem Handrücken verrieben und mich entschlossen, dass es tot ist).diandra hat geschrieben:Hä? IPM? Isopropylmyristrat = Butter?/Öl??
Das ist aber kein Argument.
Der Hautzustand (der Grad der Hydratation, der Gehalt an hauteigenen Lipiden – samit hauteigenen Emulgatoren) spielt eine große Rolle, und natürlich auch der Grad der aktuellen Versorgung mit Fettstoffen. Ein Einmassieren ist wiederum ein weiterer Faktor, der andere Resultate bezüglich der Schnelligkeit und Intensität des Einziehens bringt als kurzes Auftragen wie in der täglichen Gesichtspflege; da kommt sicher schon die Erwärmung und Durchblutung der Epidermis mit ins Spiel. Heike hat geschrieben:Harald, das nimmst Du ganz richtig wahr.
Wegen des Hinweises auf Olionatura über seine besonders tiefe Penetration ins Stratum corneum (Lob sei Dir, Heike! *gregorianisch intoniere*Heike hat geschrieben:In Emulsionen, normal aufgetragen, ist Olivenöl eines, das sehr langsam penetriert, also deutlicher rückfettet als z. B. Aprikosenkernöl oder Mandelöl. In einer Massage verhält sich das sicher anders, außerdem hilft die Ölsäure durch ihre Kinkenstruktur, Wirkstoffe mit in die Haut zu nehmen.
) nehme ich gerne Mandelöl als VIP-Ausweis für die Hornhautsicherheitsschleuse. Funktioniert hervorragend.
Was Olivenöl meinen Fingernägeln half, müsste eigentlich auch auf Zehennägel zutreffen, oder?Heike hat geschrieben:Ich nehme Olivenöl gerne in meine Fußlotion, die ich liebevoll »Olivea« nenne.
Die Spreittests wurden bei einer bestimmten Luftfeuchtigkeit, Temperatur, auf entfetteter Haut (mit Weingeist abgewischt) und auf der Unterseite der Unterarme vollzogen, mit einer fest definierten Menge an Öl. Dies zeigt sehr sicher Tendenzen auf, die physiolgisch, chemisch und physikalisch nachvollziehbar sind. Modelle können nie alle denkbaren Aspekte berücksichtigen, das ist nicht ihre Intention. Alleine schon das sehr subjektive Gefühl von »fettet«, »fettet kaum« usw. würde jede Systematik ad absurdum führen, eben weil sie nicht auf gleichen Ausgangsbedingungen beruht.pflanzenölscheich hat geschrieben:Wenn ich Deine Worte weiterdenke, müsste also für eine fundierte Aussage über das Einziehverhalten eines Öls neben einer Referenzumgebung (Temperatur, Luftdruck und -feuchtigkeit, frei belüftet/atmungsaktiv bedeckt/okklusiv) und der Art der Applikation (mit oder ohne Wasser aufgetragen, einmassiert ja/nein) quasi ein Referenzhautzustand definiert werden, oder man gliedert grob nach den gängigen Hautbeschaffenheiten (normal, überfettet, dehydriert, atopisch, ...).
Wenn alle Probanden darüber hinaus hautgesund waren, sollte die Vergleichbarkeit gegeben seinHeike hat geschrieben:Die Spreittests wurden bei einer bestimmten Luftfeuchtigkeit, Temperatur, auf entfetteter Haut (mit Weingeist abgewischt) und auf der Unterseite der Unterarme vollzogen, mit einer fest definierten Menge an Öl. Dies zeigt sehr sicher Tendenzen auf, die physiolgisch, chemisch und physikalisch nachvollziehbar sind. Modelle können nie alle denkbaren Aspekte berücksichtigen, das ist nicht ihre Intention. Alleine schon das sehr subjektive Gefühl von »fettet«, »fettet kaum« usw. würde jede Systematik ad absurdum führen, eben weil sie nicht auf gleichen Ausgangsbedingungen beruht.
, was aber zum Beispiel über meine atpische Hautsituation noch keine 1:1 übertragbare Aussage trifft, oder? 
Nach der Entfettung durch den Alkohol würde gesunde Haut doch bestimmt versuchen, nachzufetten - meine aufgrund der geringeren Anzahl an Talgdrüsen entsprechend schwächer. Aber entschuldige bitte, denn ich wünsche mir offenbar gerade die allumfassende Spreittheorie. 
Ich gestehe vollinhaltlich und freiwillig, dass meine Interessen natürlich die des Ölanwenders sind, der aufgrund objektiver Vorinformationen seine jeweils subjektive Anwendung möglichst gut zu planen sucht. Wissenschaftlich modellierend allerdings: Mea maxima culpaHeike hat geschrieben:Begrifflichkeiten und Aspekte wie Okklusion, Wasser drunter oder drüber … doch, die werden thematisiert, aber jenseits einer modellhaften Systematik. Das sind einfach anwenderbezogene Erfahrungen, die mit der Zeit vollzogen und verglichen werden.
Ja, davon gehe ich aus. Diese Spreittests versuchen Aussagen über das Verhalten von Ölen auf gesunder Haut zu treffen. Kranke Haut ist per se offener … und nimmt leider nicht nur erwünschte Substanzen auf.pflanzenölscheich hat geschrieben:Wenn alle Probanden darüber hinaus hautgesund waren, sollte die Vergleichbarkeit gegeben sein
Die meisten kosmetischen Substanzen bleiben in der Epidermis, und das ist gut so.diandra hat geschrieben:Habe ich richtig verstanden, dass Lipide/Wirkstoffzusätze "nur" in diesen Schichten wirken, weil sie nicht tiefer eindringen können?
Gut deshalb, weil eine Penetration über die Basalschicht hinaus (also von der Epidermis in die darunterliegende Dermis, der Lederhaut) auch unerwünschte Immunantworten bewirken könnte, da der Körper die Substanz als nicht körpereigen ansieht. Für Öle konkret – ich habe den Blick auf Deine Frage – bedeutet dies vor allem, dass sie richtig dosiert primär gespalten werden und für hauteigene Prozesse zur Verfügung stehen. Das öleigene Glycerin bindet Wasser, Linolsäure können die Ceramide gut gebrauchen, andere freie Fettsäuren finden ihren Weg in die Barriereschicht oder unterstützen das hauteigene Sebum bzw. ändern seine Zusammensetzung. Diese Biochemie ist hochinteressant. Allerdings befinden wir uns immer noch in der Epidermis.Die Ölgruppe ergibt sich durch das Fettsäuremuster gesamt. Als ölsäurebetontes Öl gehört es zu B-1. Seine gute Penetrationsfähigkeit ist hier ebenfalls durch die Ölsäure geprägt.diandra hat geschrieben:Wenn ich von einem (nicht in den Basics aufgeführten Ölen) z.B. Pflaumenkernöl wissen wollte,
a) zu welcher Ölgruppe es gehört
b) wie tief es einziehen wird
worauf müsste ich schauen?
Erkenne ich es an den Fettsäuren/C-Ketten?
Kurz gesagt: ja. Das Schöne ist, dass die Haut ein wahres Chemielabor ist und genau die passenden Enzyme bereitstellt, die für bestimmte Situationen notwendig sind – wenn sie gesund ist. Letzteres muss ich vorausschicken; kranke Haut weist typischerweise in ihren biochemischen Prozessen Störungen auf. »Krank« meint wirklich krank, also zielt nicht auf alterstypische Veränderungen oder ein paar Pickel hier und da.diandra hat geschrieben:Das Lipid teilt sich in der Haut in seine einzelnen Bestandtteile/Fettsäuren auf.
"Ziehen" sich jetzt die einzelnen Schichten der Oberhaut (also corneum, granulosum, spinosum etc.) die Wirkstoffe, die sie benötigen?
Das habe ich aber etwas anders verstanden, denn so eine Stearinsäure (18 C-Atome, gesättigt) bleibt doch viel eher auf der Haut liegen als Laurinsäure (16 C-Atome, gesättigt und zu fast 50% Bestandteil von Kokosöl). Wichtiger beim Penetrationsverhalten ist doch die Sättigung und damit die Flexibilität der Fettsäure und weniger die Länge, oder?diandra hat geschrieben: Die Penetrationstiefe hängt von den C-Ketten ab. Je kürzer, desto oberflächer bleibt das Öl liegen.
Ja, da hast Du recht, haptisch bleiben die längeren ungesättigten länger spürbar. Hier gilt es eben zu unterscheiden zwischen Penetrationsgeschwindigkeit und Penetrationstiefe (wie in meinem Buch beschrieben).Elin hat geschrieben:Das habe ich aber etwas anders verstanden, denn so eine Stearinsäure (18 C-Atome, gesättigt) bleibt doch viel eher auf der Haut liegen als Laurinsäure (16 C-Atome, gesättigt und zu fast 50% Bestandteil von Kokosöl). Wichtiger beim Penetrationsverhalten ist doch die Sättigung und damit die Flexibilität der Fettsäure und weniger die Länge, oder?diandra hat geschrieben: Die Penetrationstiefe hängt von den C-Ketten ab. Je kürzer, desto oberflächer bleibt das Öl liegen.
Stearinsäure spreitet kaum und bleibt da, wo sie ist, präsent. Sie kann sich nicht in die Vertiefungen der Hautoberfläche »verdrücken«. Na servus, habe ich einen Ruf...diandra hat geschrieben:Ich muss erst dich verstehen, bevor ich weiter zu Flösch gehe.
Nimms bitte nicht persönlich.pflanzenölscheich hat geschrieben:Na servus, habe ich einen Ruf...diandra hat geschrieben:Ich muss erst dich verstehen, bevor ich weiter zu Flösch gehe.
